...но выгородить себя не получилось. Крайне сомнительную победу в День Победы «одержал» житель посёлка текстильщиков Д., избив на улице случайного прохожего. А затем от «лавров» отказался, заявив, что в том месте и в то время его быть не могло. Впрочем, как выяснил Майнский районный суд, рассматривавший уголовное дело в отношении хулигана, случайности были отнюдь не случайными.

Об этом повествуют обстоятельства уголовного дела.

В тот майский вечер, когда на площади р.п. Игнатовка шли праздничные гуляния, Д. уже был изрядно навеселе. Отмечал, с его же слов, с полудня, отправившись по гостям, сначала заглянул к одним, потом - к другим. И, конечно, как не показаться на площади?!

Только до эпицентра торжеств игнатовец дойти, вероятно, всё же не успел. Потому что по дороге встретил А. - своего давнего знакомого, с которым соседствовал по прежнему адресу. Тот праздновал гораздо скромнее, трудовыми свершениями на хозяйственном фронте. В момент встречи возвращался с дачи, со съестным, и, на свою беду, решил покормить собак возмутителя спокойствия, неподалеку от его дома. Кормление, - пояснял потом потерпевший, - производилось с разрешения хозяйки - находившаяся на улице жена Д. была не против. За сей процедурой заглянувший домой из гостей хозяин чужака и застал. В затуманенную парами алкоголя голову нахлынули воспоминания. Негативные. Лет пять назад у него отравили собаку, возможно, тем же способом. Не в силах совладать с дурными мыслями, владелец четвероногих устроил благодетелю взбучку. Отправив оппонента на землю ударом кулака в лицо, Д. нанес не оказывавшей сопротивления жертве ещё несколько ударов ногой по голове. Опомнился лишь под истошные крики благоверной: «Прекрати! Не трогай его! Пойдём домой!..».

Полученные А. телесные повреждения потянули на вред здоровью средней тяжести, у потерпевшего были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, переломы лицевых костей, ссадины и кровоподтёки.

Оказать пострадавшему какую-либо помощь супруги не удосужились, удалившись восвояси и оставив его лежать на дороге без сознания. Придя в себя, мужчина сумел сообщить по мобильному телефону своей жене, где находится. Там же, на Транспортной, глубокой ночью его и обнаружили родственники Каретой «скорой» А. доставили в Майну, а спустя несколько дней, по медицинским показаниям, ввиду серьезности травм, госпитализировали в областную больницу.

В судебном заседании подсудимый Д. виновным себя в совершении преступления не признал. Дескать, и на площади в тот вечер побывал, и в магазине, и жену с работы встретил. А закончил вечер за семейным ужином, в компании детей и внуков. Да так скоропостижно, что не далее десяти вечера уснул, и, конечно, наружу не выходил. Конфликтов с А., знакомым ему с детства, не имел. Давненько не видел, и тем более не бил.

Почему же показали на него? Да кто ж его знает?! Возможно, потому что уже делал замечания А., норовившему накормить его собак, и этот «фрагмент» отложился у него в памяти. Не исключено, что таким образом его оговаривают с целью получения денежных средств. Ведь наряду с заявлением в полицию, потерпевшим был заявлен иск. На миллион рублей.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого судом была доказана. Рассматривавшая дело судья Наталья Сизова, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, сделала однозначный вывод: показания, изобличающие Д., последовательны и полностью с доказательной базой согласуются.

Оперуполномоченный А. Чамин, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лица, причастного к совершению преступления в отношении А., указал, что при осмотре территории, расположенной рядом с домовладением Д., буквально в 10 метрах от входной двери на задний огород, были обнаружены разбитые очки потерпевшего, следы крови на траве, и капли крови, ведущие к дороге. И, вот незадача, на тыльной стороне правой руки Д. обнаружились характерные ссадины. Кто-то рядом с домом всё же дрался, кого-то «непричастный» да ударил .

Оснований для оговора со стороны потерпевшего не имеется, ведь неприязненные отношения между ними были заявлены как отсутствующие.

Оказалось, что аккурат в день госпитализации А. в облбольницу, предполагаемый виновник катался по округе с целью повлиять на потерпевшего через знакомых. Не поленился навестить в Сосновке знакомую, чтобы женщина поговорила с дочерью А. и убедила его забрать заявление. Манёвр не удался. К. отказалась, дав позднее свидетельские показания о провалившейся попытке «примирения». Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления объективного подтверждения не нашли.

Суд установил, что автор хулиганской выходки, стоившей здоровья ни в чём не повинному человеку, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. На учёте у врачей нарколога и психиатра, равно как и в полиции не состоит. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен. По месту жительства жалоб и нареканий со стороны жителей посёлка не имеет, отношения с соседями и друзьями ровные. «Ложку дёгтя в бочку меда» добавил отзыв окружающих о характере Д.: вспыльчивый и неуравновешенный С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с двухлетним испытательным сроком Вместе с тем, с осужденного в пользу потерпевшего должна быть взыскана сумма в 300 тысяч рублей - в счёт компенсации морального вреда.

Александр Савицкий.