В Майнский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением обратился житель Вешкаймского района Р., в котором указал, что в октябре 2025 года был составлен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА Калина, 2012 года выпуска. Продавцом автомобиля указан ответчик А., покупателем – истец Р., автомобиль был продан за 250 000 руб. В данном договоре купли-продажи отсутствует дата его заключения. Кроме того, договор был подписан не продавцом, а его знакомым, ответчиком В. Перед подписанием договора накануне вечером истец в присутствии своего знакомого передал В. денежные средства в размере 250 000 руб., а автомобиль забрал. Акт приема-передачи автомобиля, акт технического состояния автомобиля не составлялись. На следующий день истец организовал осмотр автомобиля на СТО с целью выяснения его реального физического состояния и определения стоимости необходимого ремонта. По результатам осмотра установлены существенные коррозийные повреждения по низу кузова автомобиля, стоимость восстановительного ремонта оценена в 150 000 руб. Указанные повреждения при визуальном осмотре, проводимом при передаче автомобиля, установлены не были, поскольку находятся в труднодоступных местах. Для их обнаружения необходима специальная техника - подъемник. О наличии указанных повреждений истцу не сообщалось. На следующий день истец сообщил А. о намерении аннулировать сделку из-за введения в заблуждение относительно реального состояния автомобиля. Ответчик от аннулирования сделки в добровольном порядке отказался. Истец полагал, что сделка по купле-продаже автомобиля является ничтожной, поскольку оформлена с нарушениями действующего законодательства лицом, не уполномоченным надлежащим образом собственником на совершение данной сделки. Кроме того сделка была совершена под влиянием обмана покупателя, впоследствии были выявлены существенные недостатки, что также влечет ее недействительность. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков возвратить Р. (истцу) денежные средства в размере 250 000 руб., а Р. возвратить ответчику автомобиль.

В судебном заседании ответчик В. пояснил, что при продаже автомобиля он действовал с ведома и по поручению А., денежные средства от продажи автомобиля также были переданы собственнику А. Данный факт был подтвержден письменным отзывом ответчиком А.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ф., он совместно с истцом осмотрел автомобиль накануне сделки, в его присутствии Р. денежные средства передал В.

Ответчик А. в письменном отзыве подтвердил, что сделка была совершена от его имени и фактически выражала его волеизъявление, он одобрил данную сделку, ввиду чего сделка породила права и обязанности именно для него.

Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля было очевидным, что покупатель осознавал, что приобретает автомобиль, который длительное время находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь скрытых эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового автомобиля. На момент заключения договора ему была предоставлена полная возможность осмотреть автомобиль и удостовериться в качестве товара, автомобиль находился в рабочем состоянии, в связи с чем истец уехал на нём. Таким образом, продавец передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.

Указанный договор был заключен между двумя физическими лицами, не содержал в себе сведений о техническом состоянии предмета сделки, что соответствует принципу свободы договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, а потому требования истца Р. оставил без удовлетворения.

Е.А. Кулигина,

помощник судьи