|
433130, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская, д. 16 Тел.: 8 (84244)2-16-90 Факс: 8 (84244)2-18-92 Приемная суда – 8 (84244)2-12-74 E-mail: mainskiy.uln.sudrf@rambler.ru E-mail: mainskiy.uln@sudrf.ru |
433100, Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д. 1 Тел.: 8 (84243)2-13-79 Факс: 8 (84243)2-13-79 Приемная суда - 8 (84243)2-12-62 E-mail: veshkayma.sud@rambler.ru E-mail: veshkaimskiy.uln@sudrf.ru
|
| Суд не признал жилье аварийным | версия для печати |
В Майнский районный суд обратилась с исковым заявлением гражданка Б., действующая в интересах несовершеннолетних к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом при администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области о признании заключения о признании жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту незаконным, отмене данного заключения, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, взыскании расходов по оплате услуг эксперта. В судебном заседании установлено, что Межведомственной комиссией был проведен внутренний и внешний осмотр дома, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что требуется капитальный ремонт фундамента дома, необходимо проведение строительно-технической экспертизы. На основании акта обследования заключением Межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания. Выводы Межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении, а также основания, на которых они основаны, подтверждены в судебном заседании свидетелями. В обосновании заявленных исковых требований суду истцами предоставлено техническое заключение (отчёт), данное инженером АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области». Вышеуказанный технический отчет по смыслу заключением эксперта не является, требованиям, предъявляемым к заключению эксперта не отвечает, а является письменным доказательством по делу. При этом ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы по делу сторонами не заявлено, основания для её назначения у суда отсутствовали. Решением суда в удовлетворении исковых требований гражданки Б. отказано. В.М. Жидкова, секретарь судебного заседания |
|